歡迎訪問深圳市質量協會官網!

職業舉報人出沒在鵬城

點擊:時間:2015-04-27 17:49:15

美國大杏仁在標簽中應標注為“杏仁”還是“扁桃仁”?為了這一問題,市場上標注“杏仁”的食品均遭批量舉報。盡管這只是標簽標注問題,并未涉及這一食品的質量,但2012年至今,深圳涉及這種杏仁的投訴舉報案件已達3735宗。

近來記者在采訪中解到,“職業舉報人”的群體正悄然發展壯大,并逐步呈現出公司化發展趨勢,上述美國大杏仁便是案例之一。

接受采訪的政府及企業界人士都認為,從完善法規的角度,“職業舉報人”從挑刺入手提供了積極因素,但是這種積極因素也對食品安全問題產生了不小的困惑。行政管理部門直言,職業舉報牽涉到了近七成行政執法力量,有限的人員不能投入安全監管第一線;相關行業協會也表示,供應商的九成食品監管力量忙于“人事”,大量資源在應付中被消耗。

“職業舉報人”已形成群體

據了解,“職業舉報人”群體自2009年開始出現,2011年開始活躍。全國各地“職業舉報人”相互間交流,外地“職業舉報人”向深圳呈不斷涌入之勢。除原常駐深圳的“職業舉報人”之外,越來越多的外地“職業舉報人”通過信函、網上投訴舉報等方式,針對深圳生產商、零售商提出投訴舉報。從全國職業舉報現狀來看,深圳最為密集。

深圳市市場監管局統計數據顯示,由“職業舉報人”提起的投訴、舉報在2010年為699宗,2011年則為3285宗,當年增長了370%。2012年“職業舉報”急劇上升到10435宗,2013年則達到了17276宗,3年增長了25倍。2014年1月1日至9月27日,職業投訴舉報的總數達17746宗,其中投訴7944宗、舉報9802宗。其中,關于食品標簽的投訴舉報總數8428宗。

為什么食品標簽成為舉報重點?食品行業一些專業人士告訴記者,《食品安全法》及食品安全標準將食品標簽問題“泛食品安全化”。食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物均被納入食品標簽的規范范圍,包括文字字符高度、配料順序、年月日的標注順序、生產者的聯系方式等各個細節,一旦涉及不合法、不規范,均屬于“食品安全問題”。

這些人士還表示,一些國家標準制訂時間早,早已不符合目前生產力的發展水平。一個典型的例子是1988年制定的國家標準《皮蛋》。根據該標準,禁止銷售低于56克的皮蛋,而目前早已將鴿子蛋、鵪鶉蛋等作為制造皮蛋的原料。但是,該標準既未廢止、也未修訂。

此外,1995年實施的《廣告法》對廣告內容進行了嚴格的規制。廣告本是創意性行為,應當允許適當的夸張和修飾。依據近20年未經修訂的法律條文對廣告內容合法性進行審查,不僅打擊了創新意識,也加重了經營者的責任。廣告成為“職業舉報”的又一個重點領域。

分析統計數據顯示,“職業舉報人”熟悉法規,了解相關法規之間的沖突以及與現實脫節的漏洞,舉報內容從食品標簽領域逐步擴展到價格標簽、標準標注、商品包裝廣告、媒體廣告、電子商務、醫療和金融服務等領域。從舉報事項來看,主要集中在食品標簽和價格標簽標注方面,例如食品名稱是否反映真實屬性、配料名稱是否規范、生產者信息是否完整、產地是否準確、字體大小、顏色、宣傳用語是否夸大、有無及時標注更新后的標準、名稱是否準確等。這些問題本身并不涉及到產品質量和消費欺詐,也不構成產品質量或安全問題,經營者及時改正并不會導致其他危害后果。

星巴克全球99%的舉報出自深圳

關于全市“職業舉報人”的數量,業內人士有多種說法,有人說超過1萬人,有人說保守估計應超過2000人。但可以確定的是,活躍的“職業舉報人”就有數百人,如果加上每次舉報發動的經常性參與者至少在1000人以上。他們通過舉報,按照相關法律不僅獲取數倍于商品貨值的賠償,而且領取政府部門的舉報獎金。他們一旦發現類似標簽標注的問題,一些“職業舉報人”發動、聯絡其他舉報人,以不同舉報人的名義,少則數十,動輒上百,對一個商品一個違法行為提起成千的批量舉報。其后,再要求通過政府信息公開的方式要求給予一一答復。

據了解,如天虹、沃爾瑪、星巴克、麥當勞、深圳移動、中國聯通、中國電信、建設銀行、平安銀行等多家通信、餐飲、金融業的知名品牌企業無一幸免地被這類群體“盯上”,有些還付出高額賠償,更有企業還數年里經歷反復投訴、復議、訴訟。以深圳市幸福西餅食品有限公司為例,在一年來“職業舉報人”不斷對其產品標簽標注進行舉報后,最終向舉報人支付25000元的經濟賠償,作為其停止舉報和復議訴訟等活動的代價。

記者了解到,深圳出現的舉報,占了星巴克全球99%的比例、沃爾瑪全球90%以上的比例。一個關于沙拉是否符合其企業標準標注的問題,因星巴克不愿作出賠償,被一“職業舉報人”緊盯一年多。在深圳市市場監管局作出不違法的認定后,“職業舉報人”又向法院提起了數十宗訴訟。

對此,深圳市零售行業協會相關負責人就向記者直言,很多“職業舉報人”打著合法舉報的旗號,干起了敲詐勒索的勾當,致使供貨商質量部門九成以上精力耗在了應付“職業舉報人”身上,職業舉報嚴重侵害著深圳的營商環境。

非理性舉報造成資源巨大浪費

“職業舉報人”的一封舉報信,動輒舉報全市數十家甚至上百家企業,一封舉報信就會調動整個系統的執法力量。深圳市市場監管局認為,良性舉報行為對于完善法律法規、規范市場秩序有著積極意義,但偏離正常軌道、非理性的舉報造成了行政與司法資源的巨大浪費,至少耗費了該局七成以上的行政力量。

據統計,2010年,經深圳市市場監管局受理并轉辦的“職業舉報人”提起的政府信息公開申請(不含分局直接受理,下同)141件,占申請總量30%;2011年336件,占申請總量76%;2012年1008件,占申請總量97%;2013年2800件,占申請總量99%。

在復議訴訟方面,2012年由“職業舉報人”提起的以該局市局為被申請人的行政復議案件150宗,占申請總量的92.6%;以市局為被告的行政訴訟案件152宗,占提起總量的87%;2013年由“職業舉報人”提起的以市局為被申請人的行政復議案件414宗,占申請總量的97%;以市局為被告的行政訴訟案件338宗,占提起總數的92.1%。2013年該局全系統行政復議總數977宗,行政訴狀總數1088宗,合計2065宗,其中90%以上為“職業舉報人”提起。

2014年1至4月,“職業舉報人”以市局作為被申請人提起行政復議193宗, 5月至8月25日,提起行政復議432宗,增長123%,其中8月份即提起307宗;2014年1至4月,“職業舉報人”以市局為被告提起行政訴訟300宗,5月至8月25日,提起行政訴訟479宗,增長約60%,其中8月份即提起306宗。

一位法律專家表示,上下級執法機關之間、執法機關與法院、復議機構之間對法律的理解和適用往往有不同看法和意見,只要一有差異,“職業舉報人”即對執法機關和執法人員提出復議、訴訟。這位法律專家還表示,在對具體問題的分析上,行政機關與司法機關常會存在不同的認識。就司法機關而言,司法審判更為關注個案中法律是否被嚴格遵守;就行政機關而言,除了考慮追究違法行為人法律責任外,常常還需要考慮行為人義務和責任是否相當,考慮社會經濟發展的現實情況,考慮行政處罰可能導致的社會影響。既要考慮合法性,又要考慮社會效果。

典型案例

3735宗舉報 緊盯“杏仁”標簽

從2012年起,“職業舉報人”批量舉報市場上銷售的美國大杏仁及標注有“杏仁”的食品。他們稱,美國大杏仁不是中國杏仁,原生植物在分類上歸于桃屬,中國學名是扁桃,核仁應叫扁桃仁。中國杏仁歸于杏屬,桃屬和杏屬是不同的植物,涉案食品與其標簽載明內容不符,屬于欺騙消費者的行為。

進口的美國扁桃仁在我國被稱為美國大杏仁,這有歷史和文化的原因,自該產品進口中國市場后已成為行業慣例得到普遍的共識,且涉案產品《進口報關單》、《衛生許可證》、《產品購銷合同》等單據都將其稱為“杏仁”。因此,深圳市市場監管局對上述舉報作出了不予立案的決定。

隨后,舉報人向法院提起訴訟,二審法院認為美國大杏仁與我國杏仁確為不同種屬,企業直接將美國大杏仁標注為杏仁會導致消費者誤解或混淆,對舉報事項作出不予立案決定缺乏事實根據,依法應予撤銷。

自此,熱點投訴人對市場上銷售的標注有“杏仁”字樣的產品進行批量舉報。據統計,2012年至今,涉及杏仁的投訴舉報件已超過3735宗,但凡市場上標注“杏仁”的食品均被熱點投訴人批量舉報。

本案中,美國大杏仁(Almond)在中國被稱為“杏仁”有其歷史文化背景。涉案產品自上世紀進口至中國以來,一直以“美國大杏仁”的名稱直接銷售,或者作為配料廣泛應用于各類食品,并在食品配料表中表述為“杏仁”。

首先,該食品的英文名稱Almond在各類權威翻譯詞典中主要中文譯文為“杏仁”,且國家林業局2008年3月頒布的LYT1750-2008《巴旦木(扁桃)生產技術規程》中載明“巴旦木(扁桃),亦稱巴旦姆、巴旦杏或美國大杏仁等”。此外,國家發改委2006年12月17日發布的QB/T2438-2006《植物蛋白飲料 杏仁露》中將英文名稱Almond也翻譯為“杏仁”。因此,“美國大杏仁”在進口中國市場后一直被稱為“杏仁”,已達成了行業內廣泛的共識并形成了行業習慣。對此,中國食品工業協會堅果炒貨專業委員會出具了《“美國大杏仁”更名及相關事宜的解釋說明》,其中提到“上世紀70年代至今,大量進口的美國扁桃仁,在我國被誤譯成美國大杏仁中文名稱,這是由于我國歷史、社會、認知等多方面原因造成的(類似中英文誤譯情況在其他領域也多有存在)”。

其次, SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》2013年4月1日實施,該標準中“Almond”對應的中文名稱為“扁桃仁”或“巴旦木”,該標準為行業推薦性標準,根據《標準化法》的規定,推薦性標準國家鼓勵企業自愿采用。鑒于美國大杏仁案件對市場產生了重大影響,部分涉案企業已致函國家商務部要求對該標準給予統一解釋,國家商務部復函認為,推薦性標準國家鼓勵企業自愿采用。無獨有偶,上海浦東新區人民法院行政判決書(2014)浦行初字第127號認為,SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅果與籽類食品》、NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標準,在執法中應當鼓勵企業自愿采用,并駁回原告的訴訟請求。

“職業舉報人”對美國大杏仁的批量舉報造成的市場沖擊影響巨大,企業無所適從,浪費大量行政資源。首先,舉報市場上銷售的美國大杏仁應標注為“扁桃仁”;其次,在國內市場流通的美國大杏仁及其制品將名稱改為“扁桃仁”后再舉報名稱與進口報關單上的“杏仁”不一致,涉嫌無合法來源;最后,又舉報食品標簽上的中文“杏仁”與標注的英文“Almond”不對應的問題。